21 mars 2006
totalement inhumaine ?
Pourquoi serait-elle forcément « totalement inhumaine » la nouvelle forme de conscience qui remplacera l’homme au sommet de la hiérarchie des espèces ?
L’hypothèse de Jean-Michel Truong est que de l’intelligence déposée par l’homme dans le silicium va émerger une forme de conscience qui deviendra très vite plus intelligente que l’homme. Mais pourquoi le but de cette nouvelle intelligence serait-il forcément d’asservir ou de détruire l’homme ?
On comprend que dans un thriller d’anticipation, il lui ait paru plus efficace de faire du « sucesseur de pierre » une menace effroyable, mais dans son essai, pourquoi persévérer. Cela confère à ses hypothèses eschatologiques un côté chrétien (la punition de l’homme pour ses péchés) un peu déplaisant.
Il y aurait forcément dans cette autre forme de conscience - si elle nait de la mise en connexion de tous les savoirs humains, de tous les livres, de toutes les images crées par l’homme, de toutes les voix qui parlent sur internet - une part humaine. Pourquoi partir du principe que ce sera la plus mauvaise part de l’humain ?
D’autant qu’il paraît tout à fait probable que cette mauvaise part soit due en grande partie à des pulsions, des hormones, des mécanismes physiologiques dont une intelligence de silicium sera détachée. Qui sait si cela ne la rendra pas plus « humaine » que ne le sont nombre d'humains ?
Davantage que de ce que des intelligences dites artificielles pourraient faire des avancées technologiques à venir, il faut je pense avoir peur de ce que les humains qui gouvernent actuellement le monde peuvent être tentés d’en faire. Le parc humain de Sloterdijk, le « cheptel » imaginé par Truong, c’est aujourd’hui hélas. Les humains éduqués à mort pour travailler, dans la « mobilisation infinie », c’est aujourd’hui ; les humains domestiqués et conditionnés pour consommer sans répit, c’est aujourd’hui.
Alors demain sera peut-être pire, mais peut-être pas …
00:15 Publié dans mutations | Lien permanent | Commentaires (3) | Envoyer cette note
Commentaires
Bonjour personne
Merci pour votre remarque au sujet de Break Even.
Je ne permets d’intervenir (ca devient une habitude ici … ) .
D’une part « l’intelligence » est un terme pour moi très abstrait.
Je ne suis pas un spécialiste mais il semblerait que dans l’état des connaissances actuelles je ne trouve rien qui permette de vraiment définir de quelle maniere notre inconscient intervient dans le processus de décision. Et je suis bien d’accord avec toi , il y a manifestement une volonté d’exploiter une réelle angoisse de l’Homme (tout comme le fait la religion Chrétienne).
Enfin je ne crois pas que "l'intelligence" (que je n'aime pas ce mot) et pulsion soient des notions si opposées. Il y a toujours un besoin deriere une décision, une action. La question qu’il faut se poser à mon sens est : quel est l’origine de ce besoin ?
Le travail est aussi une notion qui émane d’un besoin. Et celui qui semble ressurgir dans le quotidien du travail est le besoin de reconnaissance, de possession et de domination. Qui conditionne les humains ? Il n’y a pas de force maléfique mais des humains qui ont un besoin de domination plus prononcé que d’autres peut être.
Non il ne faut pas avoir peur, mais garder suffisamment de lucidité (de conscience) pour discerner ce qui correspond vraiment à notre besoin propre et combattre (ou fuir ?) ce qui s’y oppose.
A bientôt.
Écrit par : break even | 21 mars 2006
Tout cela est tout à fait juste lorsqu'il s'agit de la conscience humaine, mais dans l'hypothèse où l'humain donnerait naissance à un autre type de conscience - qu'on nomme en général intelligence artificielle, même si le terme peut se discuter - aurait-elle des pulsions ? des besoins ? et plus encore un inconscient (alors que même en ce qui concerne les humains on se demande de plus en plus s'il ne s'agit pas d'une belle fiction du docteur Freud) ?
Écrit par : cgat | 21 mars 2006
Les programmes informatiques qui permettent de donner de "l'intelligence artificielle" ont la particularité d’utiliser la méthode d'analyse heuristique : L'heuristique ne garantit pas du tout qu'on arrive à une solution quelconque en un temps fini.
La technique employée est la « récursivité », gourmande en puissance de calcul. Mais dans tous les cas il suffit de savoir comment le programme est conçu pour être en mesure de prévoir le résultat en fonction du poids des paramètres qu’il fait intervenir pour trouver la réponse.
A partir du moment où nous sommes en mesure de créer une conscience (cad un système capable d’une représentation de sa propre existence) cela signifie que le système en question est capable de faire varier ses propres paramètres. Le comportement devient alors moins prédictible mais il reste néanmoins borné tant que les paramètres ont une valeur finie. Dans tous les cas le programme suit une formule mathématique connue.
Sans aller sur le terrain de la psychanalyse ou sur la théorie « freudienne » qui n’a en effet pas le monopole des réponses sur ce sujet. Les pulsions de l’homme (ou les besoins simples de survie) de type soif, faim, reproduction … sont des informations facilement simulables. Une simple machine peut etre programmée pour tuer (si on lui oppose l’homme à son besoin de survie par ex), mais elle restera une machine.
Tout ce qui émane de ce que l’on appelle l’intuition, la spontanéité, la créativité … ne sont pour l’instant pas reproductible pour la simple raison que nous ne comprenons pas comment elles naissent dans notre cerveau. Nous ne pouvons donc pas la traduire en formule mathématique « programmable».
En résumé la menace existe, l’homme ne maitrise pas toujours les effets de ses créations. Mais la machine humaine a bien été conçue (je suis un optimiste naïf ; -) ). Il s’est construit sur son instinct de survie, d’ou ma confiance. Il y a même une théorie qui tend à prouver que c’est à partir de cet instinct de survie qu’est née la conscience. J’ai trouvé un bouquin sur ce sujet je vais m’y plonger bientôt : Les émotions primordiales et l'éveil de la conscience D Denton
J’aime bien ce contraste avec votre note d’aujourd’hui. Preuve que la science à ses limites, que l’émotion (l’art) reste un domaine à part bien plus fascinant.
Oups quel blabla …
A bientôt
Écrit par : break even | 22 mars 2006
Les commentaires sont fermés.